ZOWEL NRC HANDELSBLAD ALS ADVOCATIE.NL ‘BERICHTEN’ MET EEN WAAS VOOR DE OGEN OVER MICHA WAARBIJ FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN GEEN ENKELE ROL MEER SPELEN * WIJ HEBBEN AANGETOOND DAT MARCEL HAENEN VAN NRC DIRECT WORDT AANGESTUURD DOOR HET OM EN FAMILIE IS VAN HERMAN BOLHAAR * OOK ADVOCATIE DUIDELIJK AANGESTUURD DOOR DE ZWARTE MAFIA
LAATSTE NIEUWS: ADVOCATIE HEEFT INMIDDELS TOEGEVOEGD DAT MICHA IN CASSATIE GAAT EN NIET DE BAK IN HOEFT NA INTERVENTIE VAN MICHA
[wp_ad_camp_1]Micha ontving diverse mails van vrienden en relaties naar aanleiding van dit artikel op Advocatie.nl die concludeerden dat hij weer de bak in moet. Het is ronduit misdadig dat de site waarvoor Micha jaren heeft gewerkt en misschien wel honderd artikelen schreef op deze wijze te werk gaat. Het is exact hetzelfde patroon als bij NRC Handelsblad, ook een voormalige werkgever van Micha. Normaal gesproken verdedigen media mensen die voor hen werken of hebben gewerkt. Dat zulks bij Micha niet gebeurt, maar dat er in zijn geval juist op een voor hem zo schadelijk mogelijke wijze wordt bericht, is opnieuw een sterk bewijs voor ‘aansturing van hogerhand’ in alles wat te maken heeft met Micha Kat, van het optreden van het OM via dat van de rechters tot de rol van de media. Zulks geldt a foriori voor de wijze waarop de ‘vakbond’ NVJ Micha de straat op stuurde -zonder wederhoor. Ook alle media die meedoen aan de operatie ‘sloop Micha’ plegen geen wederhoor, ook Advocatie niet bij geen van de meer dan 10 artikelen die het over Micha schreef. Op de foto Advocatie-hoofdredacteur Lucien Wopereis die het vak nog leerde van Micha.
micha kat
To: Thijs Stapel
CC: redactie@advocatie.nl
Hi Thijs,
Kun je de redacie van Advocatie benaderen om te vragen of ze dit artikel
http://www.advocatie.nl/kat-hoger-beroep-veroordeeld-tot-celstraf-voor-bommeldingen-belediging
willen aanpassen door erbij te vermelden dat ik
-mijn straf reeds heb uitgezeten voor het vonnis in eerste aanleg
-cassatie instel met jou met als belangrijkste cassatiemiddel de weigering van het Hof feitenonderzoek te doen
-ben vrijgesproken van de twee belangijkste onderdelen uit de oorspronkelijke tenlastelegging: de doodsbedreiging aan Gelauff en de Holocaust -en dat er naar de andere feiten dus geen onderzoek mag plaatsvinden
-er nooit een ontruiming kan hebben plaatsgevonden bij Pels Rijcken omdat daar geen sprake was van een bommelding.
Wellicht kun je ze hiertoe dwingen via het nemen van rechtsmaatregelen.
Beste groet,
Micha
“”Normaal gesproken verdedigen media mensen die voor hen werken of hebben gewerkt.””
man man man wat een zieligheid, schijnbaar ben je vergeten hoe JIJ met mensen om gaat …..jan en alleman prop je in de pedokoker ….. en ander grappen en grollen.
“”ben vrijgesproken van de twee belangijkste onderdelen uit de oorspronkelijke tenlastelegging: de doodsbedreiging aan Gelauff en de Holocaust -en dat er naar de andere feiten dus geen onderzoek mag plaatsvinden””
Gefelificiteerd, lijkt me totaal onbelangrijk welke twee, aangezien je nog meer acherlijke zaken op je conto hebt en sommige meervoudig hebt toegepast.
Vergeet niet dat je daarbij ook nog zat andere mensen hebt beledigd tot op het bot die er geen zaak van hebben gemaakt. Dat is weer je mazzel, vermoed dat er zo nog een stuk of 15 personen jouw gedrag hebben moeten doorstaan.
Kortom die 2 belangrijke zaken zeggen nadda noppes over de gehele linie